ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 09АП-11979/2009-АК
Дело N А40-3483/09-52-39
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20
июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Е.А.
Солоповой
Судей В.Я. Голобородько,
Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного
заседания А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.05.2009
по делу N А40-3483/09-52-39, принятое судьей Л.А. Тутубалиной
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к Открытому акционерному обществу
"СО "ЖАСО", Открытому акционерному обществу "Российские
железные дороги"
о взыскании денежных средств в размере 251 018,89 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - В.А. Махновский
от ответчиков -
ОАО "СО "ЖАСО" - А.Ю.
Федоров
ОАО "РЖД" - В.О. Гребенюк
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СО "ЖАСО"
(далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба и к открытому акционерному
обществу "Российские железные дороги" о взыскании 131 018,89 руб.
ущерба.
Арбитражный суд города Москвы решением от
13.05.2009 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу истца 131
018,89 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику (ОАО "СО
"ЖАСО") и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель
апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено
документальных доказательств того факта, что транспортное средство "Фантуцци", при использовании которого был причинен
вред застрахованному в компании истца имуществу, не выезжает за пределы
территории железнодорожной станции, а также того, что дорожно-транспортное
происшествие произошло на внутренней территории организации, а не в дорожном
движении.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на
то, что согласно справке о ДТП происшествие произошло по адресу ул. Молодогвардейская, д. 65, однако суд первой инстанции,
ссылаясь на справку о ДТП, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло на территории железнодорожной станции Кунцево-2.
Ответчик (ОАО "СО "ЖАСО")
представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит
оставить решение суда от 13.05.2009 без изменения, как соответствующее
действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу ОАО
"РЖД" не представлен.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что
оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 не
имеется.
Из материалов дела следует, что
06.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее по вине
водителя, управлявшего автопогрузчиком марки "Фантуцци"
(г/н отсутствует), и водителя, управляющего автомобилем Киа
(г/н Н 042 ОА), в результате которого был поврежден
автомобиль Киа.
Размер ущерба,
причиненного автомобилю Киа (г/н Н
042 ОА) составил 243 818,89 руб., что подтверждается актами осмотра
транспортного средства от 15.06.2007 N 15-06-8-3 и от 29.06.2007 N 15-06-8-3
доп. 1 (л.д. 17 - 23), заказом-нарядом от 06.04.2008
N RЗСР28423 (л.д. 24 - 26), счетом от 16.04.2008 N
RЗСР28423 (л.д. 27 - 30), служебной запиской на
оплату (л.д. 34).
Поскольку на момент
дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль Киа
был застрахован владельцем у истца (Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия") на основании полиса АТ N 1681393 от 23.10.2006, страховщик
по кассовому ордеру от 27.10.2008 N 1090 выплатил страховое возмещение
страхователю в размере 7 200 руб. (л.д. 35) и
перечислил денежные средства в сумме 243 818,89 руб. за восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства,
что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 N 182829 (л.д. 36).
Автопогрузчик марки "Фантуцци" (г/н отсутствует) на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахован открытым акционерным обществом
"Российские железные дороги" у ответчика (ОАО "СО
"ЖАСО") на основании полиса ААА N 0297325237.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что
согласно положениям подпункта "к" пункта 9 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности
владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении
транспортного средства по внутренней территории организации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает
на отсутствие документальных доказательств того, что дорожно-транспортное
происшествие произошло на внутренней территории организации; согласно справке о
ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу ул. Молодогвардейская, д. 65, а не на территории железнодорожной
станции Кунцево-2.
Данные доводы подлежат отклонению, исходя
из следующего.
Согласно пункту 4
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), под использованием
транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства,
связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме
железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения
транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие
территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве
и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном
движении, не является использованием транспортного средства.
В силу пункта 6 Правил
дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен
иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение
участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях
причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на
прилегающих к дорогам территориях.
В соответствии с п. 9 (пп. "к") Правил (в редакции, действовавший
на дату рассматриваемого спора) не относится к страховым случаям наступление
гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие
причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории
организации.
С учетом
приведенных норм суд первой инстанции правомерно указал на то, что причинение
вреда автомобилю "Киа" не является
страховым случаем, поскольку произошло при использовании транспортного средства
не в процессе дорожного движения и не в предназначенной для движения
транспортных средств территории и более того, при движении транспортного
средства по внутренней территории организации.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 06.06.2007, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.
Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу ул.
Молодогвардейская, д. 65 (л.д. 15).
В материалы дела представлена надлежащим
образом заверенная копия справки начальника станции Кунцево-2, согласно которой
железнодорожная станция Кунцево-2 Московско-Смоленского отделения Московской
железной дороги - филиала ОАО "РЖД" расположена по адресу: г. Москва,
Молодогвардейская ул., д. 65 (л.д. 61).
Таким образом, местом
дорожно-транспортного происшествия является территория железнодорожной станции
Кунцево-2, которая является внутренней территорией филиала ОАО "РЖД".
В связи с этим противоречия, на которые
указывает истец в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Кроме того, материалами дела подтверждается,
что в момент дорожно-транспортного происшествия на территории железнодорожной
станции Кунцево-2 на автопогрузчике марки "Фантуцци"
водитель Криволапов М.П. производил погрузочно-разгрузочные работы (л.д. 97). Из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 06.06.2007 следует, что водитель Криволапов
М.П. управляя автопогрузчиком марки "Фантуцци",
двигался задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки
"Киа" (л.д. 16).
Кроме того, согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство -
устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или
оборудования, установленного на нем.
В соответствии с паспортом N ТВ 033483 и
пояснениями представителя ответчика (ОАО "РЖД") автопогрузчик марки
"Фантуцци" является самоходной машиной и
предназначен для перегрузки большегрузных контейнеров, а по своим габаритным
размерам (10100 x 6050 x 4950) погрузчик не может
выехать на дорожное движение.
Таким образом, автопогрузчик марки "Фантуцци" не может быть отнесен к транспортному
средству, которое допускается к участию в дорожном движении в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Ссылка заявителя
жалобы на объяснения водителей, данных в рамках административного дела, о том,
что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, не может
быть принята во внимание судом, поскольку данные объяснения исследованы и
оценены сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела, в связи с чем, в
силу положений статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд
апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой
инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка,
правовые основания для удовлетворения судом исковых требований истца в данной
части отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.05.2009, в связи с
чем апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.05.2009 по делу N 3483/09-52-39 оставить без изменения, апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" -
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Т.Т.МАРКОВА